Werbung
Deutsche Märkte geschlossen
  • Nikkei 225

    40.168,07
    -594,66 (-1,46%)
     
  • Dow Jones 30

    39.807,37
    +47,29 (+0,12%)
     
  • Bitcoin EUR

    65.700,58
    +1.570,21 (+2,45%)
     
  • CMC Crypto 200

    885,54
    0,00 (0,00%)
     
  • Nasdaq Compositive

    16.379,46
    -20,06 (-0,12%)
     
  • S&P 500

    5.254,35
    +5,86 (+0,11%)
     

Elon Musk leitet nicht nur ein Unternehmen, sondern jongliert mehrere gleichzeitig: So sollte ein moderner CEO-Job nicht aussehen

SpaceX, Tesla, Twitter: Alle drei laufen unter Elon Musks Leitung. - Copyright: Adrien Fillon/ZUMA Press Wire
SpaceX, Tesla, Twitter: Alle drei laufen unter Elon Musks Leitung. - Copyright: Adrien Fillon/ZUMA Press Wire

Was macht Elon Musk eigentlich den ganzen Tag?

Das scheint eine einfache Frage zu sein: Er arbeitet. Musk ist der CEO von drei Unternehmen: SpaceX, Tesla und natürlich Twitter. Außerdem ist er an zahlreichen anderen Projekten beteiligt, darunter The Boring Company und Neuralink, die er beide gegründet hat.

Bis Juni war er außerdem Mitglied des Verwaltungsrats des Medienunternehmens Endeavor, dem die Ultimate Fighting Championship gehört. Um all diese Aufgaben unter einen Hut zu bringen, arbeitet Musk nach eigenen Angaben 120 Stunden pro Woche und hat einen aufreibenden Tagesablauf: "Ich gehe schlafen, wache auf, arbeite, gehe schlafen, arbeite und mache das sieben Tage die Woche."

WERBUNG

Aus mehreren Berichten geht klar hervor, dass Musk etwas tut. Dazu gehören: das Tweeten willkürlicher Gedanken, die Verfolgung seiner Berichte für Funktionen, die die Qualität des Kernprodukts von Twitter aktiv verschlechtern, oder die Entlassung von Mitarbeitern, die ihn kritisieren. Weniger klar ist, wie viel Wert Musk den Unternehmen, die er leitet, tatsächlich gibt – er hat sogar andere Führungskräfte vertrieben, die sich mehr um die Endprodukte seiner Unternehmen kümmerten.

Aber wie viele CEOs hat auch er ein riesiges Vermögen angehäuft, indem er mit mehreren Unternehmen und Verwaltungsratsmandaten gleichzeitig jongliert. Aber bei so vielen Rollen und niemandem, dem er Rechenschaft ablegen muss, könnte Musk behaupten, er arbeite 24 Stunden am Tag. Es wäre fast unmöglich, ihn zu widerlegen.

Musk mag ein Extremfall sein, aber er ist auch das perfekte Beispiel für den modernen CEO: eine chaotische Mischung aus unproduktivem Mikromanagement und hoch bezahlter Abwesenheit. Der "Chief Executive" sollte die höchste Position im Unternehmen sein: die Person, die letztendlich für alles im Unternehmen verantwortlich ist. Dennoch ist die moderne Führungskraft jemand, der bewusst mehrere Rollen, Verwaltungsratsmandate, Buchverträge und Vortragsvereinbarungen annimmt.

Als Geschäftsführer einer Boutique-Firma für Öffentlichkeitsarbeit in der Technologiebranche bin ich die Chefs leid, die behaupten, dass die Leute "nicht hart genug arbeiten", während sie die Vorteile mehrerer Jobs und Rollen in Anspruch nehmen. Anstatt die Rolle eines Geschäftsführers als jene zu sehen, die letztendlich für die Erfolge und Misserfolge eines Unternehmens verantwortlich ist, ist sie zu einem Sprungbrett geworden, um die Marke und das Ansehen einer gut bezahlten Person zu erhöhen.

Was sollte ein CEO machen?

Ein großartiger CEO ist jemand, der in der Lage ist, für die Werte des Unternehmens zu stehen und "große" Ideen umzusetzen, aber auch jemand, der tatsächlich einen bedeutenden Beitrag zum Unternehmen leistet. Die Idee eines CEO tauchte erstmals in den frühen 1910er Jahren auf, und viele der ersten Vorstandsvorsitzenden waren direkt in die Feinheiten ihrer Unternehmen involviert: Gehaltsstufen, Arbeitszeiten der Mitarbeiter und spezifische Produktprozesse. Als die Unternehmen größer wurden, wurde die Rolle des CEO ein wenig makroorientierter.

Der Fokus waren größere strategische Entscheidungen und Geschäftsabschlüsse als das Tagesgeschäft, aber letztendlich sind sie verantwortlich (und rechenschaftspflichtig), was das Endergebnis angeht. CEOs arbeiteten sich in der Regel weiter in die Position vor und blieben in die Unternehmenskultur eingebunden, während sie gleichzeitig einen breiteren Fokus auf die verschiedenen Produkt- und Managementebenen hatten. Doch in den 1970er und 1980er Jahren veränderte eine Reihe von "Superstar"-CEOs den Job erneut.

Anstatt ihren Wert an die unmittelbare Leistung des Unternehmens zu binden, definierten sich moderne CEOs nur noch über ihre Fähigkeit, den Aktienkurs über Wasser zu halten und die Anleger zufrieden zu stellen. Aspekte wie die Qualität der Produkte, die Zufriedenheit der Mitarbeiter, die von ihnen geschaffene Wertschöpfung, wurden zweitrangig. Sie wurden zum öffentlichen Gesicht des Unternehmens, unterzeichneten Buchverträge, gaben Interviews und verbrachten weniger Zeit mit dem Produkt ihres Unternehmens. Es ist kein Zufall, dass zu diesem Zeitpunkt auch die Gehälter der CEOs drastisch von denen der Durchschnittsangestellten abwichen.

Studien haben jedoch gezeigt, dass die Entwicklung des CEO zu einer öffentlichen Person und einem abgehobenen Manager statt zu einem tiefgreifenden Teil des Unternehmens, dem Wert des Unternehmens eher abträglich ist. Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, wie weit sich viele CEOs vom Zweck ihrer Rolle entfernt haben.

Ein guter CEO hat viele Rollen, er ist ein Vertriebsmitarbeiter, ein Personalvermittler, ein Geldbeschaffer und ein Moralapostel. Alle Rollen stehen dabei im Dienst der Unternehmensziele und nicht im Dienst seines eigenen Gehaltspakets. Er ist in der Lage, ein Gleichgewicht zwischen praktischem Management und klarer Delegation herzustellen, sodass die Angestellten darauf vertrauen können, dass der CEO die Aufgabe versteht und weiß, warum der betreffende Stellvertreter die richtige Person für die Ausführung ist. Seit Handeln basiert auf Moral, Kundenzufriedenheit, Finanzierung und Ausführung und nicht auf eigenem Status und Einkommen.

Was macht ein CEO tatsächlich?

Heutzutage sind die Vorstandsvorsitzenden von Unternehmen nur noch selten wirklich wertschöpfend tätig und verbringen stattdessen den größten Teil ihres Tages damit, vage zwischen Sitzungen hin und her zu flattern und inspirierende Tweets zu verfassen. Eine Studie von Harvard-Forschern verfolgte einige dieser Top-Manager bei ihrem Tagesablauf und versuchte aufzuschlüsseln, "was ein CEO wirklich den ganzen Tag tut". Die Studie ordnete die einzelnen Aktivitäten zwar in beeindruckend klingende Kategorien wie "Menschen und Beziehungen" und "Geschäftsbereichsbesprechungen" ein, doch wenn man unter die Haube schaut, ist dort nicht viel los.

Die Studie und andere Studien dieser Art sollen eine Führungsklasse verherrlichen, die ihre Existenz nur selten rechtfertigen muss, indem sie Betreibern zugute kommt. Menschen, die "eine Menge Dinge tun", ohne dafür bewertet zu werden – und die Idee der Beschäftigung gegenüber der Ausführung verherrlicht. Das offensichtlichste Beispiel dafür ist, dass Führungskräfte 72 Prozent ihres Tages in "Besprechungen" verbringen, ohne zu bewerten, worum es in diesen Besprechungen geht oder wem sie nützen. Die CEOs in der Harvard-Studie räumten sogar ein, dass die meisten ihrer Meetings um die Hälfte kürzer sein könnten und dass diese Zusammenkünfte einen zu großen Teil ihres Tages in Anspruch nehmen.

Im Extremfall haben einige CEOs wie Musk die Leitung mehrerer großer Unternehmen übernommen. Jack Dorsey leitete bekanntlich sowohl Twitter als auch Square auf einem iPad. Bevor er in Japan wegen Betrugs angeklagt wurde, leitete Carlos Ghosn zwei große Automobilhersteller: Renault und Nissan. Selbst Steve Jobs leitete Apple und Pixar gleichzeitig. Wenn Führungskräfte die Zeit haben, zwei "Vollzeit"-Rollen zu übernehmen, dann tragen sie entweder nicht genug zu den Rollen bei, an denen sie beteiligt sind, oder ihre Rollen sind nicht anstrengend genug, um ihre volle Aufmerksamkeit zu erfordern. Und dennoch erhalten sie eine überhöhte Vergütung, die sich an ihrer vermeintlichen Marktmacht und nicht an der tatsächlichen Wertschöpfung orientiert.

Theoretisch soll der Verwaltungsrat des Unternehmens den CEO zügeln und als unabhängiger Rechenschaftsmechanismus sicherstellen, dass die Interessen der Arbeitnehmer, Aktionäre und Kunden berücksichtigt werden. Doch in der Realität haben viele dieser Vorstände Interessenkonflikte und kaum eine tatsächliche Verbindung zu den Unternehmen, die sie eigentlich beaufsichtigen sollen.

Eine Umfrage des Beratungsunternehmens McKinsey aus dem Jahr 2013 ergab, dass nur 16 Prozent der Vorstandsmitglieder angaben, die Branche des Unternehmens zu kennen. Eine weitere Umfrage aus dem Jahr 2014 ergab, dass eine Vielzahl von Führungskräften und sogar Vorstandsmitgliedern selbst den Vorstand als Hauptgrund dafür nannten, dass sich Unternehmen auf kurzfristige Ergebnisse statt auf echtes Wachstum konzentrieren. Und dennoch sind viele dieser Vorstandsmitglieder CEOs anderer Unternehmen und kassieren beträchtliche Gehaltszahlungen, weil sie die Entscheidungen ihrer Vorstandsbrüder absegnen.

Nehmt zum Beispiel den Verwaltungsrat von Tesla, der in einen Aktionärsrechtsstreit wegen eines Gehaltspakets für Musk im Jahr 2018 verwickelt ist, das sich am Ende auf rund 56 Milliarden Dollar (ca. 54 Milliarden Euro) belief. Zwei der langjährigen Vorstandsmitglieder, die bei der Genehmigung des Pakets mitgewirkt haben – James Murdoch, der ehemalige CEO von 21st Century Fox, und Antonio Gracias, der CEO der Investmentfirma Valor Equity Partners – sagten, sie seien langjährige Freunde und hätten mit Musk Familienurlaube gemacht. Ein weiteres Vorstandsmitglied, Ira Ehrenpreis, die für den Vergütungsausschuss zuständig war, der das Gehaltspaket festlegte, sagte: "Wir hatten nie die Art von Beziehung zu Elon, bei der er nur die Uhr gestanzt hat."

Ein Job für dich, viele für mich

Doch nirgendwo zeigt sich die verzerrte Realität des modernen Vorstandsvorsitzenden deutlicher als in der Heuchelei, mit der er im Vergleich zum Angestellten behandelt wird. Nehmt die aufgemotzte "Überbeschäftigungs"-Kontroverse: eine vorgetäuschte Panikmache um Menschen, die "zwei Jobs haben und gleichzeitig im Home Office arbeiten". Die am weitesten verbreitete dieser Beschwerden stammt vom CEO eines mittelständischen Technologieunternehmens, der zwei Mitarbeiter entlassen hat, die mehrere Jobs haben.

In einem LinkedIn-Post über die Entlassung beschwerte er sich, dass Menschen, die zwei Vollzeitstellen annehmen, eine Geißel für Unternehmen seien: "Das ist eine neue Form des Diebstahls und der Täuschung und nichts, an dem sich eine ethische, ehrliche Person beteiligen würde." Es ist zwar unklar, wie viele Menschen im Durchschnitt "überbeschäftigt" sind, aber viele Vorstandsvorsitzende jonglieren ständig mit Unternehmen, Vorstandssitzen und anderen Unternehmungen. Und anstatt mit Kritik oder Kündigung konfrontiert zu werden, werden sie als Welteroberer begrüßt und erhalten mehr als das 300-fache dessen, was ihr durchschnittlicher Mitarbeiter verdient.

Diese Heuchelei tauchte auch als Teil des Memes "stilles Kündigen", des Quiet Quitting, auf. Die Schuldzuweisung im Zusammenhang mit der stillen Kündigung konzentrierte sich auf jemanden, der "nur das Nötigste tut, um über die Runden zu kommen", aber genau das beschreibt viele CEOs. Führungskräfte sind sehr schnell dabei, die Arbeit ihrer Untergebenen zu beurteilen und aufzuzählen, aber man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die tatsächlichen Erwartungen an die Arbeit des Vorstandsvorsitzenden und die von ihm zu erbringenden Leistungen bestenfalls fadenscheinig sind.

Und selbst wenn Führungskräfte strategische oder produktbezogene Entscheidungen treffen, entziehen sie sich oft erheblichen Konsequenzen für ihre Fehler. Der CEO der Online-Hypothekenplattform Better etwa hat das Unternehmen in eine katastrophale finanzielle Lage gebracht und dann in einem Zoom-Anruf 900 Mitarbeiter entlassen. Kurz nachdem er seine Angestellten in einer E-Mail als "Haufen dummer Delphine" bezeichnet hatte. Und dennoch bleibt an der Spitze des Unternehmens.

Mark Zuckerbergs unrentabler Metaverse-Vorstoß könnte Facebook in den Ruin treiben und war ein wichtiger Grund für Metas Entscheidung, 11.000 Stellen zu streichen, und dennoch wird er keine nennenswerten Konsequenzen ziehen. Selbst wenn sich ein CEO aufrichtig für die Massenentlassungen entschuldigt, wie es beim Zahlungs-Startup Stripe der Fall war, ist das Versagen bei der Skalierung des Unternehmens der Beweis dafür, dass der CEO in seiner wichtigsten Verantwortung versagt hat.

Wenn ein durchschnittlicher Angestellter die zukünftigen Bedürfnisse seines Teams nicht vorhersehen könnte, mit den Unternehmensressourcen falsch umgeht und die Beschäftigung seiner Kollegen negativ beeinflusst, würde er fristlos entlassen werden, aber für CEOs gibt es kaum Verantwortlichkeit. Das ist das Einzige, was diese CEOs eigentlich tun sollten – Entscheidungen auf höchster Ebene über die Richtung des Unternehmens treffen – und sie versagen eindeutig.

Und wenn sie sich doch einmal in die Details einmischen, dann meist aus einer Laune heraus - wie Zuckerbergs Besessenheit, seinem Metaverse-Avatar Beine zu verpassen, oder Elon Musks Faszination für die Bedeutung von "verifiziert". Die Ironie dabei ist, dass die Führungskräfte, obwohl sie sich so offensichtlich mit diesen kleinen Details beschäftigen, einen Mangel an Verständnis für das Unternehmen zeigen, indem sie sich auf einen einzelnen Baum in einem brennenden Wald konzentrieren.

Gebt den CEOs wieder einen Wert

Ich behaupte jedoch nicht, dass jede Führungskraft nutzlos ist. Speziell in der Technologiebranche gibt es eine große Anzahl von arbeitenden technischen Führungskräften, die sich der Programmierung oder dem Abschluss bedeutender Partnerschaften widmen, und ich arbeite jeden Tag mit vielen von ihnen zusammen. In meinem eigenen Unternehmen habe ich immer versucht, mehr zu arbeiten als die Leute unter mir, als Zeichen des Respekts. Als CEO muss ich mit gutem Beispiel vorangehen und bin letztlich für den größten Teil der Arbeit verantwortlich. Ich habe das Konzept, das Unternehmen in meiner Hand zu haben, nie als Macht, sondern als Verantwortung gesehen, der ich mir jederzeit bewusst sein muss. Denn wenn ich versage, tun es alle anderen auch.

Problematisch wird es, wenn Unternehmen zu groß werden und die betreffenden Führungskräfte sich zu weit von ihrem Produkt entfernen. Elon Musk "versteht" Twitter nicht wirklich: Er nutzt es aus der Perspektive von jemandem, der über 100 Millionen Follower hat. Twitter, Tesla und SpaceX wären besser dran mit einem CEO, der eine klare Vision für die jeweiligen Produkte hat, sich aktiv an der Entwicklung dieser Produkte beteiligt und bereit ist, mit den Mitarbeitern zusammenzuarbeiten, um diese Ziele zu erreichen. Und Musk ist nicht die einzige Führungskraft, die sich besser auf eine Aufgabe konzentrieren sollte.

Es gibt einige Anzeichen dafür, dass eine Rückkehr zu einem verantwortungsvolleren CEO stattfinden könnte. Zum einen schränken immer mehr Unternehmen die Zahl der externen Gremien ein, in denen ihre CEOs vertreten sein dürfen, oder verbieten ihnen diese Tätigkeit ganz. Aber es können auch andere Maßnahmen ergriffen werden: Zwingt den CEO, zu protokollieren, wie viel Zeit er für externe Projekte aufwendet. Ernennt Mitarbeiter in den Vorstand, die sich direkt zur Vergütung und Leistung der Führungskräfte äußern, und verlangt von den CEOs, dass sie ihren Wert nicht nur anhand ausgewählter Aktienkurskennzahlen nachweisen.

Es ist zwar verlockend, den Geschichten über arbeitswütige Führungskräfte zu verfallen, aber man muss sich fragen, ob es wirklich möglich ist, so viele Stunden zu arbeiten und so viele Initiativen zu leiten. Oberflächlich betrachtet mag es beeindruckend erscheinen, dass jemand ein Unternehmen leiten, in externen Gremien sitzen und sich auch noch philanthropisch engagieren kann. Man muss sich aber auch fragen, ob eine Person zu so vielen Dingen gleichzeitig einen sinnvollen Beitrag leisten kann. Das ist der Kern dessen, was unseren modernen Führungskräften wirklich fehlt: eine tiefe, sinnvolle Verbindung zu ihrer Arbeit und den Mitarbeitern, die sie bereichern.

Dieser Artikel wurde von Meltem Sertatas aus dem Englischen übersetzt. Den Originaltext findet ihr hier.